bíróság hazugság választási csalás vdszsz

A BÍRÓSÁG MÁRCIUS 5. -ÉN ÍTÉLETET HOZ A VDSzSz Szolidaritás XX. KÜLDÖTTGYŰLÉSÉN ELKÖVETETT VISSZAÉLÉSEK ÜGYÉBEN!

Olvasási idő: 2 perc

 

A bírósági tárgyalás 2020 február 6. -án megtörtént.

 

KITŰZTÉK A TÁRGYALÁST A VDSzSz Szolidaritás VISSZAÉLÉSEKKEL TARKÍTOTT KÜLDÖTTGYŰLÉSÉNEK ÜGYÉBEN

 

H. Zoltán és társait Dr. B. Andrea jogtanácsos, megfigyelőként B. Ildikó és D. Tünde volt jelen.
Ildikót a Fővárosi Törvényszékre H. Zoltán fuvarozta. Azonban Zoltán az épületbe, már nem lépett be.

 

A tárgyalás Irategyeztetéssel és egyéb formai kérdések tisztázásával kezdődött.

 

Dr. B. Andrea a tárgyalás során több kifogással élt, amelyet a felperes ügyvégje Dr. I. Tamás mindannyiszor eredményesen hárított.

 

Szomorú tény, de az általa ellenjegyzett alapszabály egyes pontjait sem ismerte helyesen Andrea, illetőleg adott előírásokról állította nincs benne,
felperes ügyvédje nyomban rácáfolt, felolvasva az ide vonatkozó pontot!

 

A tárgyaláson a VDSzSz Szolidaritás jogtanácsosa (Andrea), a bíróság előtt hosszasan próbálta magyarázni,
hogy a Fővárosi Törvényszék immáron több mint 8 HÓNAPJA miért UTASÍTOTTA EL H. Zoltán képviseleti
(elnöki) jogosultságának bejegyzését.

A BÍRÓSÁG NEM JEGYEZTE BE HALASIT ÉS EMBEREIT A VDSzSz Szolidaritás ÉLÉRE!!!

(Amely hiánya miatt a VDSzSz Szolidaritás érvényes jognyilatkozatot nem tehet,
kötelezettséget nem gyakorolhat és keletkeztethet.)

 

A bírónő 10:03 perckor a tárgyalást ítélet hozatalára berekesztette,
melynek kihirdetésére 2020 március 05. -én kerül sor.

 

Felperes ügyvédje szerint, mivel a VDSzSz Szolidaritás által benyújtott jegyzőkönyvek hiányosak, és például a szegedi terület jelenléti ívei alapján sem zárható ki, hogy T. István a küldöttgyűlésen nem szavazott, jó esély van rá, hogy felperes javára ítél majd márciusban a Tisztelt Bíróság.

 

A jogtanácsos azzal érvelt, hogy amit felperes állít abból semmit sem tud bizonyítani, de a felperes ügyvédje előadta, hogy neki nincs birtokában semmilyen anyag
a küldöttgyűléssel kapcsolatban, és egyébként is a szakszervezet által
a bírósághoz meglehetősen össze-vissza,
hiányosan benyújtott iratok is a felperes igazát erősítik.

 

Felperes ügyvédje kérte a tanúk meghallgatását, amelyet a szakszervezeti jogtanácsos hevesen ellenezett.
Különösen N. Viktor, R. Gyula és B. Balázs esetében.

 

B. Gabriella és K. Imre esetében elmondta, miután sérelmezték a tudtuk és beleegyezésük nélküli, másik tag csoportba való önkényes áthelyezésüket
a szakszervezet “vezetése” visszarakta őket az eredeti tagcsoportjukba.

 

Tanúkénti meghallgatását például S. Ferenc esetében nem kifogásolta a szakszervezet jogtanácsosa,
de már V. Bertold esetében ellenezte.

 

Szerintünk a bírónő sejtette miért.